CC-RXでvolatile指定有り__evenaccess指定無しのobjectへのaccess sizeが保証されないのは言語規格上妥当なのかな？

こんにちは。NoMaYです。

正直に言うとCC-RXの__evenaccessの"意味"を知ったのは3日前に別スレッド『RX用FITのUSBドライバをCS+6環境でコンパイル最適化レベル2以上にしたときの不具合』に関わった時ですが、以来、掲題の件が気になっています。これって、非常にハイリスクだと思うのですが、MISRA-CでもCERT(JPCERT/CC)でも、類似した件を見掛けた記憶がないのです。それって、C言語規格上そういうものでは無い、ということなのではないかと思われるのですが、、、

CC-RXのマニュアルでは以下の通りに言い切っています。(他方、CC-RLのマニュアルはそう言っていませんが。) 素朴に解釈すると、__evenaccessと一緒に使われていないvolatileなど恐ろしくて使えたものではありません。(と私は暫くしてから感じるようになりました。)

CC-RXコンパイラ ユーザーズマニュアル
www.renesas.com/ja-jp/doc/products/tool/doc/011/r20ut3248jj0105-ccrx.pdf
4. コンパイラ言語仕様
4.1 基本言語仕様
4.1.3 処理系依存
(10) 型修飾子


(参) CC-RLコンパイラ ユーザーズマニュアル
www.renesas.com/ja-jp/doc/products/tool/doc/011/r20ut3123jj0106_ccrl.pdf
4. コンパイラ言語仕様
4.1 基本言語仕様
4.1.3 処理系依存
(33) 型修飾子


ですが、そのように恐ろしい単独のvolatileですが、先程のスレッドにも投稿したTOPPERS/ASPのソースで平気で使われています。以下はそこからの引用ですが、他にも、少し凝った作りの自前のドライバのソースには、きっと__evenaccessと一緒に使われていない恐ろしい単独のvolatileが幾つも見付かるのではないかと推測されます。

もっとも、mstpcrregへの書き込みが以下のスタイルですので、TOPPERS/ASPの慣習では、(たまたま？)大丈夫そうですが、、、([追記] なお、sil_rew_mem()やsil_wrw_mem()のコードに__evenaccessが無いのは、将来のCC-RXのバージョンアップに対するリスク要因である、ような気がして来ましたが、、、)

pdic\rx600\rx630_uart.c

/*
 *  SIOドライバのシリアルモードレジスタ(SMR)
 */
static void
rx630_uart_setmode(const SIOPINIB *p_siopinib, uint8_t bitrate, uint8_t clksrc)
{
略
    /*
     *  モジュールストップ機能の設定
     */
    sil_wrh_mem((uint16_t *)SYSTEM_PRCR_ADDR, (uint16_t)0xA502);    /* 書込み許可 */
    sil_wrw_mem((uint32_t *)p_siopinib->mstpcrreg,
        sil_rew_mem((uint32_t *)p_siopinib->mstpcrreg) & ~p_siopinib->mstpcr_offset);
    sil_wrh_mem((uint16_t *)SYSTEM_PRCR_ADDR, (uint16_t)0xA500);    /* 書込み禁止 */
略
}

include\sil.h ([追記] これでは呼び出し元の方に__evenaccessが有っても効かないような気がして来ました、、、)

Inline uint32_t
sil_rew_mem(const uint32_t *mem)
{
    uint32_t    data;

    data = *((const volatile uint32_t *) mem); ←ここに__evenaccessが無いのはリスク要因な気が、、、
    return(data);
}

Inline void
sil_wrw_mem(uint32_t *mem, uint32_t data)
{
    *((volatile uint32_t *) mem) = data; ←ここに__evenaccessが無いのはリスク要因な気が、、、
}

それで、CC-RXのマニュアルで言い切っている以上、どうこう出来るものではないでしょうが、以下でGoogle検索してみました。そこで、気になる記述に気付きましたが、ここで力尽きましたので、また後日再挑戦してみます。

Google検索: 変数 アクセス サイズ site:www.jpcert.or.jp/sc-rules/
https://www.google.com/search?q=変数 アクセス サイズ site:www.jpcert.or.jp/sc-rules/

Google検索: volatile site:www.jpcert.or.jp/sc-rules/
https://www.google.com/search?q=volatile site:www.jpcert.or.jp/sc-rules/

気になる記述
DCL17-C. volatile 修飾された変数が間違ってコンパイルされることに注意
www.jpcert.or.jp/sc-rules/c-dcl17-c.html
「
volatile修飾された変数は「抽象計算機の規則に厳密に従って評価しなければならない」[ISO/IEC 9899:2011]
」

ちなみに、上の記述はC11の規格のもののようですが、C99の規格にも以下の通り同様のものが記述されていました。

JIS X 3010：2003 (ISO/IEC 9899：1999) プログラミング言語Ｃ
kikakurui.com/x3/X3010-2003-01.html